La Dictio 23 (= 467 V.) di Ennodio è presenta come un breve testo declamatorio su un fatto di sangue avvenuto nell’ambito familiare: un figlio ha ucciso il padre che lo aveva ripudiato, si è scagliato contro la madre e ha danneggiato il fratello minore1. Il discorso, che si presenta come la replica alla difesa del figlio, propone una sezione centrale in cui la madre stessa sembra prendere la parola a favore della propria onorabilità e del figlio minore. Il testo conserva molti punti oscuri per quanto riguarda l’interpretazione, ma ciò che attrae soprattutto l’attenzione del lettore è la centralità della figura della donna. In particolare, nella sezione mediana del testo (par. 2), è tematizzato il motivo dell’onorabilità femminile che appare ancora più enfatizzato, poiché è la madre stessa a sostenere in prima persona tale punto di vista2. Se nell’esordio (par. 1) e nella chiusa (par. 3) la persona loquens potrebbe essere un generico declamatore, qui la protagonista femminile prende direttamente la parola e propone la sua dolorosa esperienza. Nell’ambito declamatorio, tuttavia, l’espressione delle voci femminili non è affatto usuale, poiché in questa tipologia testuale, in ambito sia greco sia latino, la presenza delle donne è generalmente mediata da declamatori fittizi di genere maschile. A Roma, dove il dominante modello culturale e sociale prevede che la donna non prenda la parola in pubblico, negli esercizi retorici e nei testi letterari la donna diviene una personata uox, un personaggio sempre costruito attraverso la mediazione di un uomo, sia esso l’autore o il portavoce3.

Nella tradizione retorica, infatti, il declamatore fittizio può essere identificato con vari personaggi maschili: l’accusato o l’accusatore, un suo familiare o l’avvocato che rappresenta un cliente. Nei casi del familiare e dell’avvocato questi possono sostituirsi a un’accusata o a un’accusatrice anche citando discorsi della donna per rinforzare la sua caratterizzazione o sottolineare la letterarietà e la finzionalità del testo4. La declamazione rimane, dunque, un mondo essenzialmente maschile in cui le parole delle donne sono sempre filtrate attraverso un declamatore uomo5. Anche le cosiddette controuersiae di Ennodio (Dict. 14-23) non sembrano distaccarsi da questa consuetudine, poiché prevedono un declamatore uomo, mentre le donne possono comparire come accusata (la feroce nouerca della Dict. 15 = 222 V.)6 o come vittime di soprusi da parte dell’accusato (le vergini vestali della Dict. 16 = 223 V. o della Dict. 22 = 380 V.). In questi testi, a differenza della Dict. 23, non sono mai riportare le parole delle donne per la cui caratterizzazione basta la descrizione delle terribili azioni o della silente condizione di completa subordinazione. I discorsi delle donne sono invece al centro di un altro esercizio progimnasmatico ben rappresentato nel corpus ennodiano, quello delle etopee (Dict. 24-28, le cosiddette dictiones ethicae) in cui, tra i personaggi mitologici che prendono la parola, troviamo: Teti quando Odisseo scoprì Achille nascosto a Sciro (Dict. 25 = 220 V.); Giunone quando vide che Anteo ed Ercole erano pari per forza (Dict. 27 = 436 V.); Didone alla partenza di Enea da Cartagine (Dict. 28 = 466 V.)7.

Se è vero che la tradizione retorica di tipo declamatorio e progimnasmatico rifletteva la cultura patriarcale romana e, al contempo, contribuì al suo rafforzamento e alla sua propagazione, non occorre dimenticare che Ennodio visse in una società profondamente diversa da quella di età augustea e della prima età imperiale. Gli studi sulla condizione femminile in età tardoantica hanno, ormai da tempo, evidenziato i cambiamenti nello status sociale delle donne e la loro maggiore autonomia anche in campo giuridico8. L’azione delle donne era sì sottoposta a specifiche limitazioni, come il fatto che non potessero intervenire in un processo a nome di altre persone o assumere un ruolo politico attivo, ma ciò, in linea di principio, non impediva loro di sostenere accuse in tribunale anche in prima persona nel caso che le cause riguardassero loro interessi personali. In quest’epoca, dunque, non era preclusa alle donne la possibilità di avviare procedimenti giudiziari, comparire come testimoni, prendere direttamente la parola in tribunale, anche se il modello culturale e sociale privilegiato per le donne era ancora quello di una vita ritirata e di una condotta appropriata secondo i canoni tradizionali9.

A proposito della Dictio 23, dunque, discuteremo l’ipotesi che un declamatore uomo si faccia portavoce di istanze femminili attraverso la citazione delle parole della donna o la possibilità che il declamatore fittizio possa essere identificato con un’unica voce femminile. Certo, Ennodio in questo testo si pone sulla scia della più autorevole e illustre produzione declamatoria, poiché mostreremo, in modo originale rispetto agli studi precedenti, che l’autore riprende e sviluppa un tema già presente in Seneca il Vecchio (Contr. VII 5). Ennodio, dunque, grazie a queste strategie retoriche e letterarie, nonostante sia il portatore di una soggettività autoriale maschile, fortemente ancorata alla tradizione retorica e scolastica, si dimostra capace di dare spazio e rilievo a una figura femminile che è rappresentata non tanto come moglie e madre, ma come personaggio la cui potenza tragica risiede nel suo essere donna.

La Dictio 23 si trova in una posizione defilata dal punto di vista testuale, poiché nel corpus ennodiano, come è testimoniato nei due manoscritti più antichi e autorevoli, il Bruxellensis 9845-48 (prima metà del IX sec.) e il Vaticanus latinus 3803 (prima metà del IX sec.), occupa il penultimo posto prima della conclusiva Epist. IX 35 (= 468 V.)10. In questa posizione il testo poteva essere soggetto facilmente a perdite e danneggiamenti11. Questa Dictio si trova isolata anche rispetto agli altri testi tradizionalmente denominati, a partire dall’editore seicentesco Sirmond, come dictiones controuersiae e ora, più correttamente, individuati da Marconi come esercizi progimnasmatici del tipo del κοινὸς τόπος / locus communis 12. All’interno del corpus ennodiano, infatti, esso è distante dagli altri testi simili. Basti a questo proposito notare i numeri d’ordine nell’edizione di Vogel: gli altri loci communes si leggono tra i numeri 221 e 278, mentre la Dictio 23 corrisponde al numero 46713.

Tuttavia, questa Dictio segue immediatamente un altro testo fortemente connotato dal punto di vista progimnasmatico, la Dictio 28, un’etopea parafrastica, in cui Ennodio riscrive e amplifica dal punto di vista retorico il patetico discorso di Didone a Enea in procinto di partire da Cartagine (vv. 365-387 del IV libro dell’Eneide)14. Oltre alla comune matrice retorica e scolastica non ci sono altri elementi che dal punto di vista formale accomunino i due testi15. Al massimo si può ricordare che anche la Dictio 28, per la sua connotazione parafrastica, costituisce un esempio isolato rispetto alle altre ἠθοποιίαι/allocutiones di Ennodio16. Tenui sono anche i legami con il testo che segue la Dictio 23, una lettera inviata da Ennodio all’amico —e probabilmente parente— Flavio Ennodio Messala (Epist. IX 35 = 468 V.) e che occupa l’ultima posizione nel corpus ennodiano17. L’unico elemento che accomuna i due testi è il tema della famiglia e del matrimonio: Ennodio rimprovera all’amico di aver trascurato la loro amicizia di antica data a causa del prossimo matrimonio con una ricca sposa (par. 2, de sola amicos ueteres futurae uxoris opulentia contemnis, «disprezzi i vecchi amici solo per la ricchezza della futura sposa»)18. Sembra, tuttavia, eccessivo pensare che Ennodio abbia scritto la Dictio 23 come ammonimento per l’amico a proposito delle funeste conseguenze di un matrimonio sfortunato. Piuttosto, si potrebbe pensare a un accostamento tematico da parte di chi abbia raccolto e ordinato gli scritti di Ennodio19.

Incerta è anche la datazione della Dictio 23, per la quale l’unico appiglio cronologico è la prossimità con la lettera a Messala. Proprio grazie alla datazione del matrimonio di Messala, Sundwall riferisce il gruppo di testi finali del corpus ennodiano (nn. 465-470 V.) all’anno 51320. Inoltre, nei manoscritti non è conservato il titolo della Dictio che Schott integrò nella forma Abdicatus matrem necans («Un figlio ripudiato che uccide la madre») e Sirmond come In abdicatum qui patre necato matri quoque insidiabatur («Contro il figlio ripudiato che, ucciso il padre, tendeva insidie anche alla madre»). Occorre, tuttavia, rimarcare che anche le Dictiones 21 e 22 non presentano titoli nei manoscritti e che, sicuramente, alcuni titoli conservati non sono di paternità ennodiana. Se il titolo apposto da Schott alla Dictio 23 propone una sicura forzatura (matrem necans), poiché il testo latino non riporta la notizia della morte della madre, il titolo di Sirmond è contraddistinto da un saggio equilibrio, poiché tutti gli elementi riportati (il disconoscimento del figlio, l’uccisione del padre, l’agguato alla madre) sono coerenti con i fatti narrati21.

Nonostante la brevità del testo, la Dictio 23 presenta alcuni problemi testuali, che sono stati variamente emendati dagli editori. Questa situazione dipende probabilmente dalle due principali caratteristiche della dictio: la sua posizione debole dal punto di vista testuale in chiusura del corpus ennodiano e le incertezze nella sua interpretazione. Merita, dunque, passare in rassegna le due difficoltà maggiori. Al centro della Dictio nella maggioranza dei testimoni manoscritti si legge il testo nos ruptum patri nos scelerati iter ostendimus, accettato da Grynaeus e Sirmond22. Il solo Bruxellensis, invece di ruptum patri, presenta ruptum patriaetem (o patriaecem)23. Schott (1611) propose di emendare il testo in ruptum patriae, Hartel (1882) in ruptam patri ce<ruice>m e Vogel (1885) in ruptum parietem. La convincente correzione derivò probabilmente a Vogel dal confronto con altri testi declamatori in cui un muro abbattuto costituisce un importante elemento narrativo e sui quali si appunterà più tardi la nostra attenzione24.

Una seconda incertezza testuale si riscontra nella chiusa della Dictio che dalla maggior parte dei testimoni manoscritti è registrata in questa forma: sed licet procurator formosus et nitidus nos ad haec inspicienda oculos non habemus. Qui i lettori antichi e gli editori umanistici risultarono, forse, sorpresi dalla presenza di un procurator formosus et nitidus non menzionato in precedenza. Già nel codice Laurentianus (XIV sec.) leggiamo, infatti, p(ro)curat invece di procurator 25; dal canto loro, Grynaeus e Schott emendarono il testo in procurrit, mentre la lezione procurator è accettata sia da Sirmond sia dagli editori più recenti, Hartel e Vogel. Tuttavia, Vogel volle emendare il tradito sed in sit probabilmente per restituire una maggior coerenza di significato alla chiusa e sottolineare il valore concessivo dell’espressione. In realtà, vedremo in seguito come il termine procurator abbia una certa importanza nella tradizione declamatoria e la sua corretta interpretazione orienti nella comprensione della dictio 26.

La Dictio 23 è stata quasi del tutto trascurata negli studi ennodiani e, fino a tempi recenti, non sono state messe in luce neppure le difficoltà nella sua interpretazione. Magani ne tratta brevemente27: egli rimarca la mancanza di un titolo nei codici manoscritti, tranne in alcuni in cui la vicenda è avvicinata a quella di Oreste («invettiva contro Oreste che uccise sua madre Clitennestra»); ricorda che già Sirmond aveva rifiutato questo accostamento e aveva proposto un nuovo titolo («contro un figlio diseredato che dopo aver ucciso il padre tendeva insidie anche alla madre»); sottolinea, infine, la mancanza di interesse per questo testo28. In modo ancora più stringato, Navarra e Schröder ne ricordano soltanto il tema29. Qualche tentativo di approfondimento si legge in Kennell che sottolinea come l’accusato abbia compiuto un triplice omicidio, quello del padre, della madre e del fratello più giovane, e accoglie implicitamente la correzione di Vogel (ruptum parietem) al testo tradito, quando cita come dettagli circostanziali «a broken-down wall, a dagger, a lethal projectile»30. Secondo la studiosa, la scelta del tema da parte di Ennodio dimostra la sua consapevolezza dei limiti della retorica, poiché nessuna astuzia può giustificare le azioni dell’accusato31.

López Kindler offre qualche spunto di approfondimento e attribuisce le difficoltà interpretative alla brevità del testo32. A suo parere, il primo paragrafo è costituito dalle parole dell’accusatore che illustra il caso ai giudici, mentre il secondo paragrafo è con qualche cautela attribuito alla madre, che si difende dalle calunnie dell’accusato. A questo punto è introdotto un figlio minore della donna, ma il traduttore è in dubbio se il maggiore tenti di portarlo dalla sua parte o lo abbia ucciso. Nella parte restante del testo, secondo l’interprete, torna a parlare l’accusatore che si rivolge prima al reo e poi ai giudici. Due ulteriori spunti critici si leggono nelle note alla traduzione. Da un lato, López Kindler accetta la correzione ruptum parietem di Vogel contro ruptam patri ceruicem di Hartel, ma propone di interpretare parietem come ‘osso parietale’, sebbene sia consapevole che sarebbe l’unico esempio di questo uso nei testi latini conosciuti33. Dall’altro lato, a proposito della frase perdidisti spem defensionis, cum genetricis ferro membra describeres, il traduttore sottolinea il brusco passaggio dal discorso dell’accusatore rivolto in terza persona all’accusato a un’apostrofe diretta in seconda persona e propone di interpretare i numerosi salti di prospettiva come l’esito derivante dall’unione dei frammenti di una declamazione più ampia34.

Nelle note alla sua traduzione italiana, Marconi discute le scelte interpretative di López Kindler, da cui si allontana per alcuni dettagli, senza tuttavia proporre soluzioni innovative35. Nell’esordio, a proposito dell’espressione abdicatus filius in iusti executionem doloris patris factum, matris consensum gladio uindicauit, la studiosa riferisce, con qualche prudenza, l’aggettivo iustus al punto di vista del figlio «che riteneva giusto uccidere il padre perché lo aveva rinnegato»36, contro l’opinione di López Kindler che invece lo aveva riferito al padre37. Poco più avanti, a commento di nos confutationem uulnus ostendimus, Marconi intende uulnus «nel senso tecnico giuridico di ‘colpa’, ‘offesa’, ‘danno’»38, mentre López Kindler riferisce il termine alla manchevolezza della difesa39. Entrambi gli interpreti, dunque, non sembrano prendere in considerazione la possibilità che qui il declamatore si riferisca ai segni materiali della violenza (uulnus) compiuta dal figlio sul padre o sulla madre40. Inoltre, Marconi rifiuta di intendere parietes come osso parietale (nota 6) e non ha dubbi sul fatto che l’accusato abbia ucciso anche il fratello minore41. Corregge poi l’opinione di López Kindler a proposito della natura composita e frammentaria della Dictio, affermando che «i rapidi cambiamenti dell’interlocutore si comprendono alla luce della destinazione orale del testo» e sarebbero funzionali a «imprimere pathos e drammaticità all’esposizione»42. In realtà, il problema dei rapidi cambi d’interlocutore sembra emerge soltanto nell’ultima parte della Dictio, in cui il declamatore fittizio, a partire da un’interrogativa retorica, si rivolge direttamente al figlio prima con la seconda persona (desideras), quindi in terza persona (potuit) per poi subito ritornare, nel medesimo periodo, alla seconda persona (mentiris), ripresa poco più avanti (perdidisti, describeres) dopo una sentenza gnomica di valore generale43. A nostro avviso, sembra quindi preferibile intervenire con un minimo emendamento testuale e correggere il tradito potuit in potuisti così da evitare l’evidente incongruenza nel discorso44.

Come si è visto nell’Introduzione, dal punto di vista lessicale, nella Dictio è centrale il tema del disonore che il figlio arreca alla madre in quanto donna. All’inizio del par. 2, la persona loquens, identificata chiaramente con la donna che si esprime con la prima persona plurale (euasimus, timemus), sottolinea per due volte questo concetto. Nel passo, infatti, si insiste sul tema della considerazione sociale (opinionem, famam) e sul fatto che la madre abbia il timore di perdere la sua onorabilità, poiché questo annullerebbe la qualità centrale del suo essere donna, la uerecundia che è sentita come distintiva del suo genere (pro sexus uerecundia). In realtà, la uerecundia è una virtù raccomandata da Ennodio anche ai giovani, come si evince dalla sezione a essa dedicata nella Paraenesis didascalica (Opusc. 6.5 = 452 V.) in cui, oltre a essere assimilata al pudor, è detta matrem bonorum operum e si accompagna a pudicitia e fides prima della trattazione su grammatica e rhetorica 45. Dal punto di vista lessicale, è interessante notare anche l’insistenza sulla variabilità sinonimica, nonostante la brevità del testo, a proposito di armi (gladius, pugio, telum, ferrum), azioni violente (necare, extinguere, insequi, rumpere, subuertere, perire, percutere, describere)46, loro effetti (dolor, uulnus), aggettivi con connotazione negativa riferiti all’accusato (sceleratus, perditus, odiosus).

Inoltre, tra le controuersiae di Ennodio (Dict. 14-23), come si è notato in precedenza, la Dictio 23 si contraddistingue per la brevità, ma non differisce dalla maggior parte dei testi di questo gruppo per le altre caratteristiche formali e contenutistiche. Infatti, tranne la Dictio 21, che assume la forma e l’ampiezza di una declamazione completa sul modello delle Declamationes maiores di Pseudo-Quintiliano, le controuersiae di Ennodio sono simili per estensione e sviluppo alle Declamationes minores pseudo-quintilianee, sebbene siano prive del thema, con il riassunto del motivo declamatorio, e del sermo, con osservazioni e suggerimenti del maestro di retorica, cioè delle parti più strettamente legate all’uso scolastico di questi testi47.

Marconi ha riconosciuto nelle controuersiae di Ennodio, tranne le Dict. 21-22, degli esempi di «esercitazioni su argomento comune o κοινὸς τόπος / locus communis» secondo il modello annoverato dai retori nella serie degli esercizi preparatori o progymnasmata 48. Secondo la definizione dei manuali antichi, l’esercizio del «luogo comune» è «un discorso di amplificazione applicato a un fatto di cui sia stata già accertata la veridicità» e in cui «il procedimento è valido a prescindere dalle circostanze particolari e riguarda in generale il fatto di cui si parla»49. La particolarità della Dictio 23 è il fatto che il processo di amplificazione dell’accusa contro il figlio omicida è condotto non da un generico e anonimo declamatore fittizio, ma a partire dal punto di vista ben circostanziato della madre e, addirittura, attraverso un’ampia sezione centrale in cui la donna prende direttamente la parola. Questa particolare prospettiva, carica di una forte valenza affettiva e patetica, diventa dunque centrale dal punto di vista argomentativo.

Nell’assumere questo punto di vista femminile Ennodio, come autore, impiega un ulteriore strumento retorico, conosciuto nella tradizione retorica progimnasmatica come etopea (ἠθοποιία, allocutio) o prosopopea (προσωποποιία, conformatio)50. In questo esercizio, in versi o in prosa, si simula il discorso diretto di un personaggio, solitamente mitologico o storico, che è caratterizzato attraverso le parole da lui pronunciate, adatte alla sua indole e alle specifiche circostanze51. Le etopee possono costituire testi autonomi, come le già citate Dictiones 24-28 di Ennodio, oppure possono essere inserite in testi più ampi, sia in orazioni sia in declamazioni52. Dal nostro punto di vista, è interessante notare che, per quanto riguarda lo stile dell’etopea, i manuali retorici sottolineano come, al fine di rendere al meglio il carattere della persona loquens, sia utile privilegiare l’espressione del pathos anche a discapito dell’eccessiva cura formale. Diventa così accettabile l’uso di frasi spezzettate e non elaborate, se risultano congruenti con le circostanze e i sentimenti espressi53. A proposito della Dictio 23, infatti, queste osservazioni potrebbero forse spiegare il procedere non sempre lineare del discorso e la forte connotazione patetica dell’espressione.

Nell’analisi filologica abbiamo evidenziato due punti del testo che hanno occupato in particolare gli interpreti: da un lato le lezioni patriaetem e patri corrette da Vogel in parietem (par. 2), dall’altro lato la parola procurator, considerata errata da alcuni editori. Sono proprio questi due termini (paries e procurator) che permettono di individuare il testo a cui si ispira la Dictio 23 di Ennodio, poiché sono al centro di un tema declamatorio presentato da Seneca in Vecchio e conosciuto con il titolo di Quinquennis testis in procuratorem 54: un uomo, a cui muore la moglie dopo aver generato con lei un figlio, si risposa e ha un altro figlio dalla seconda moglie; in casa è presente un amministratore di bell’aspetto (procuratorem … speciosum) e sono frequenti i litigi tra la matrigna e il figliastro55; a causa di questi contrasti il padre caccia di casa il figlio di primo letto che si stabilisce in un appartamento contiguo alla casa paterna, quando incomincia a diffondersi la fama che la moglie commetta adulterio con l’amministratore; nella stanza da letto sono trovati il pater familias ucciso, la moglie ferita e il figlio minore incolume, mentre risulta forato il muro (paries) che divide le due abitazioni; poiché il figlio minore quinquenne, alla richiesta dei parenti di indicare l’assassino, mostra col dito l’amministratore, il figlio maggiore e l’amministratore si accusano a vicenda di assassinio e parricidio.

Nella sua raccolta Seneca riportò estratti di vari declamatori a favore del figlio, inframmezzati da osservazioni su questo tipo di controuersiae in cui è presente una doppia accusa (Sen., Contr. VII 5.7) e, ancora più in generale, sulla condanna dell’uso eccessivo di esempi storici nella pratica declamatoria (Sen., Contr. VII 5.13)56. In realtà, vicende simili sono anche oggetto di altri temi declamatori, come quelli sviluppati nelle prime due Declamationes maiores di Pseudo-Quintiliano, intitolate Paries palmatus (Decl. 1) e Caecus in limine (Decl. 2), che prevedono, come in Seneca ed Ennodio, l’omicidio notturno del pater familias e il conflitto tra matrigna e figliastro, ma contengono anche dettagli diversi, come il figlio cieco e la presenza di elementi imbrattati di sangue (la spada e/o la parete)57. Risulta, dunque, probabile che Ennodio abbia inteso riprendere il tema declamatorio contenuto nella raccolta senecana, che, del resto, era stata sottoposta proprio in età tardoantica a un’opera di abbreviamento, come è testimoniata dagli Excerpta, purtroppo di difficile datazione58.

Grazie al confronto con Seneca riusciamo finalmente a cogliere in pieno i contorni della vicenda trattata nella Dictio 23 e a spiegare le apparenti incongruenze rilevate dai precedenti commentatori. La donna mostra come prova la ferita (uulnus ostendimus), non mortale, infertagli durante la notte dell’omicidio e muove al figliastro una triplice accusa59: l’uccisione del padre in seguito all’allontanamento dalla casa paterna (patris factum); l’attentato alla vita della matrigna che era stata d’accordo con il padre a proposito della cacciata del figlio (matris consensum); il tentativo di gettare discredito su di lei grazie all’accusa di adulterio con l’amministratore (opinionem matris contendit extinguere). La donna, come prova del misfatto, oltre alla ferita fa riferimento al foro nella parete tra le due abitazioni (ruptum parietem) e al percorso compiuto dall’assassino (scelerati iter). Inoltre, la matrigna accusa il figliastro di aver corrotto il fratello minore (ad sententiam suam traxit paruulum nostrum) e di averlo indotto ad accusare l’amministratore e, implicitamente, la matrigna. Proprio per respingere l’accusa di adulterio, l’atto di accusa della donna si chiude con l’affermazione di non essere attratta dall’amministratore nonostante la sua avvenenza (sit licet procurator formosus et nitidus, nos ad haec inspicienda oculos non habemus).

Per quanto riguarda la storia della ricezione senecana, sarebbe interessante sapere se Ennodio conoscesse il testo ampio del suo modello o soltanto gli Excerpta o, ancora, se il thema fosse giunto a lui attraverso la mediazione di altre fonti. Sicuramente, dal punto di vista stilistico, Ennodio ha ben assimilato la lezione senecana sul modo di trattare il materiale declamatorio, per esempio nell’uso di sententiae efficaci, e si è ispirato direttamente a espressioni presenti nel modello, come in uulnus ostendimus 60. Tuttavia, esclusa allo stato attuale della ricerca la possibilità di individuare per questo motivo declamatorio fonti intermedie tra Seneca ed Ennodio per mancanza di confronti significativi, al fine di chiarire le relazioni tra i testi ed approfondire l’ipotesi del loro rapporto diretto non rimane che seguire tre direzioni: sottolineare quanto Ennodio si differenzi dal testo senecano, sia nella forma ampia sia in quella abbreviata; evidenziare la possibilità che Ennodio abbia derivato l’idea di dare la parola alla matrigna da spunti presenti in Seneca; valorizzare gli elementi in comune con la sola versione ampia della controuersia senecana.

A proposito del primo punto, occorre considerare che nella Dictio mancano i sostantivi nouerca e priuignus, due termini distintivi della Controuersia senecana, che si leggono anche nella forma abbreviata, mentre nell’autore tardoantico sono preferiti i più generici mater e filius 61. Nel testo ennodiano non troviamo neppure il sostantivo adulterium, che è presente in Seneca sia nella forma ampia sia negli Excerpta e a cui nella Dictio la donna allude soltanto in modo vago62. Inoltre, dal punto di vista narrativo, Ennodio non sfrutta il particolare del lume, che è ricordato nella versione estesa della Controuersia senecana e che secondo alcuni declamatori l’assassino avrebbe portato con sé nell’assalto notturno63. Se la mancanza di quest’ultimo elemento può essere dipesa dalla brevità della Dictio, intenzionale sembra invece la volontà di evitare termini troppo connotati per i rapporti familiari e per l’accusa di adulterio. In questo modo, la donna, presentandosi come mater, allontana da sé i pregiudizi tradizionali verso la nouerca e, accennando soltanto per perifrasi all’adulterio, respinge tale addebito nei suoi confronti64.

D’altro canto —e arriviamo così al secondo punto— Ennodio può aver tratto l’idea di proporre il discorso di accusa della matrigna contro il figliastro da osservazioni presenti nel testo senecano stesso, nella forma ampia e/o in quella abbreviata. Nella Controuersia, infatti, si ricorda che il declamatore Arellio Fusco accennò all’eventualità che la matrigna si presentasse nella causa come testimone65. Addirittura, i declamatori Triario e Murredio parlarono di una possibile accusa della madre non solo contro il figliastro, ma anche contro il proprio figlio66. Più in generale Seneca stesso sottolinea l’importanza della matrigna, poiché anche la donna figura indirettamente tra i colpevoli insieme al figliastro e all’amministratore67.

Infine, altri aspetti della Dictio possono far propendere per una conoscenza da parte di Ennodio del testo senecano nella sua versione ampia. Infatti, le capacità retoriche del figliastro nel convincere il fratello minore a denunciare l’amministratore, su cui insiste la matrigna ennodiana nella sua accusa, paiono corrispondere alle parole attribuite dal retore Arellio Fusco al figlio maggiore per allontanare il fratello dalla madre e non presenti negli Excerpta, almeno nella forma giunta a noi68. Ennodio, inoltre, sembra seguire un altro suggerimento di Arellio Fusco —anche questo non presente negli Excerpta— che consigliava, in questo tipo di causa con una duplice accusa, di far sparire l’accusato nella perorazione e di collegare la perorazione alla difesa69. In modo coerente con questo precetto, la Dictio termina non con l’accusa della matrigna verso il figliastro ma con la sua autodifesa dall’accusa di adulterio.

Ennodio stesso dimostrò di conoscere la tradizione declamatoria latina, almeno per quanto riguarda la Declamatio maior 5 di Pseudo-Quintiliano, da lui considerata autenticamente quintilianea, a cui contrappose esplicitamente la Dictio 21 in nome della verità e contro gli abbellimenti retorici fini a se stessi70. Finora, invece, non erano stati notati i contatti di Ennodio con la raccolta declamatoria di Seneca, sebbene a nostro parere rimanga dubbio se la conoscesse in una forma completa, abbreviata o mediata71. È interessante, comunque, notare che, come in altre controuersiae, Ennodio anche con la Dictio 23 si pone in competizione con Seneca e con i declamatori da lui citati con la volontà di proporre un punto di vista a loro opposto: come si è visto, nella Dictio 21 egli si contrappose esplicitamente a Quintiliano e difese la causa del figlio contro il padre; inoltre, scrisse la Dictio 22 in risposta a un testo, non conservato, del giovane Aratore e, a differenza di questi, argomentò contro il vincitore di una guerra e le sue pretese che i sacerdoti e le sacerdotesse della città espugnata facessero parte del bottino72.

Nella Dictio 23 l’opposizione a un modello declamatorio autorevole avviene in modo implicito, a differenza delle Dictiones 21-22 dove viene dichiarata nelle prefazioni, e in modo obliquo, poiché l’autore/declamatore, contrapponendosi ai declamatori citati da Seneca che sostenevano le ragioni del figliastro, non propone la difesa dell’amministratore ma l’accusa della matrigna contro il figliastro, un’accusa che, come si è visto in precedenza, diventa anche una propria autodifesa. Ennodio assume così un punto di vista originale e inedito su un tema declamatorio tradizionale, poiché difende la posizione della matrigna che, addirittura, assume le caratteristiche di coimputata nella causa. L’abilità dell’autore si evince anche dal fatto che l’accusa di adulterio non è ricordata in modo esplicito ma soltanto per cenni e in modo allusivo, sebbene le calunnie del figliastro siano date per conosciute da Ennodio, dal declamatore fittizio e dal pubblico della declamazione, secondo i principi dell’oratio figurata, insegnati nelle scuole di retorica anche in età tardoantica73. Infine, per quanto riguarda la ricezione senecana, è interessante rilevare che questo tema declamatorio dovesse essere ben noto al pubblico contemporaneo di Ennodio, poiché l’autore, nel presentare le argomentazioni della donna, non sentì il bisogno di esplicitare nel dettaglio i contenuti della vicenda74.

Se consideriamo che l’affermazione finale sul procurator sia da attribuire alla matrigna, è probabile che, oltre alla parte centrale, anche l’esordio della controuersia sia pronunciato dalla donna. In tutta la Dictio si notano una notevole uniformità del punto di vista e l’insistenza su verbi e pronomi alla prima persona plurale75. La donna, identificabile nel «noi» della persona loquens, nei primi due paragrafi si rivolge al figliastro con la terza persona singolare per mantenere un tono di neutralità, mentre nella chiusa passa alla seconda persona singolare per enfatizzare la sua accusa76. Inoltre, la scelta di concentrare l’attenzione su un conflitto familiare è coerente con una tendenza riconoscibile nelle controuersiae di Ennodio, che nella maggior parte dei casi riguardano proprio questa tematica77. Come si è visto in precedenza, si possono anche riconoscere alcuni legami con i testi posti prima e dopo la Dictio 23 nel corpus ennodiano così come conservato nei manoscritti più antichi78. Oltre al tema matrimoniale in comune con la seguente lettera a Flavio Ennodio Messala (Epist. IX 35), possiamo ora trovare una connessione contenutistica e non solo formale con la precedente Dictio 28, che, come la Dictio 23, è incentrata sul motivo del tradimento, quello di Enea verso Didone79. Del resto, la figura della matrigna della Dictio 23 è coerente con il processo di estremizzazione dell’immagine della nouerca in senso tragico, come è rappresentata da Ennodio nella Dictio 15, dove la donna, sconvolta dal suo odio per il priuignus, uccide con il veleno non soltanto il figlio ma anche il padre e vorrebbe coinvolgere in questo atto di annientamento l’intero genere umano80. Dunque, da un lato, il problema del rapporto tra matrigna e figliastri poteva interessare in modo particolare alcuni destinatari delle opere ennodiane, che erano spesso giovani orfani affidati alla cura del diacono per conto della Chiesa81. Dall’altro lato, Ennodio certo rappresentò la donna secondo l’immagine tipizzata dalla tradizione declamatoria, ma l’eccezionalità del suo esperimento letterario si riconosce nella novità di aver affidato la parola a una declamatrice donna che presenta e sostiene il proprio punto di vista con grande efficacia argomentativa ed espressiva.